汽车博主指出小米SU7订单延期后失效，小米高管回应称未提车构成违约。摘要如下：有关小米SU7订单的问题引发关注。有博主称订单因延期被作废，而小米高管则表示，由于客户自身原因未提车已违反合同条款。此事引发对相关条款合理性的探讨，需进一步了解和研究双方合同细节及法律规定。

本文目录导读：

1. 事件背景
2. 双方观点
3. 合同条款的合理性分析
4. 相关法律规定

一则关于小米SU7订单延期的消息在汽车界引起了广泛关注，据报道，一些汽车博主称他们的订单被延期后最终作废，而小米公司高管则回应称，由于客户自身原因未能按时提车，已构成违约，这一事件引发了公众对于相关条款的合理性探讨，本文将就此事件展开分析，探究相关条款的合理性。

事件背景

随着新能源汽车市场的蓬勃发展，汽车制造商和消费者之间的订单合同关系日益紧密，小米公司推出的SU7电动汽车在市场上备受关注，许多消费者纷纷下单预定，近期一些汽车博主反映，他们的订单在延期后遭到作废处理，引发了争议。

双方观点

1、汽车博主观点：汽车博主们认为，他们下单预定小米SU7时，是基于官方宣传及承诺的交车时间进行的，当订单出现延期时，他们表示理解和接受，但订单最终作废让他们失去了购买的权益，他们认为，除非有明确的合同条款说明订单可能作废，否则小米公司无权取消订单。

2、小米公司高管回应：小米公司高管表示，订单延期并非公司单方面原因造成，部分客户因自身原因未能按时提车，他们强调合同中已有相关条款说明，若客户原因导致无法按时提车，则视为违约，小米公司有权取消订单并追究违约责任。

合同条款的合理性分析

1、公平性原则：在合同签订过程中，双方应当遵循公平原则，对于小米公司而言，若合同中明确规定了因客户原因导致无法按时提车将视为违约，并且公司有权取消订单，那么这一条款在签订时是公平的，双方应当遵守。

2、明确性原则：合同条款必须明确，以避免产生歧义，关于订单延期的处理以及违约情况的界定，合同中的条款应当清晰明了，如果合同中的条款模糊不清，那么在发生争议时，很难判断哪一方的责任。

3、合理性原则：合同条款的合理性是评价其是否公正、合理的重要因素，在此事件中，由于新能源汽车制造的特殊性，可能会出现一些不可预见的情况导致订单延期，合同中的相关条款应当考虑到这种情况，并明确双方的责任和权利，如果合同中的条款过于严格，对消费者不利，那么这种条款的合理性将受到质疑。

相关法律规定

在探讨相关条款的合理性时，我们还需要参考相关法律法规，根据《合同法》的规定，合同是双方意思表示一致的协议，双方应当遵循公平原则、诚实信用原则履行合同义务。《消费者权益保护法》也规定了消费者的权益应当得到保护，在评价相关条款的合理性时，我们需要结合法律规定进行考量。

针对汽车博主称小米SU7订单延期后被作废，小米高管回应自身原因未提车已构成违约这一事件，我们需要从多个角度进行考量，如果合同中明确规定了相关条款并且符合公平、明确、合理原则，那么双方应当遵守合同，在评价相关条款的合理性时，我们需要结合法律规定以及实际情况进行考量，建议消费者在签订合同时仔细阅读相关条款，了解自己的权利和义务，以避免类似纠纷的发生。

对于小米公司而言，应当加强与消费者的沟通，对于订单延期等特殊情况，应当及时告知消费者并提供合理的解决方案，建议在合同中增加灵活性条款，以应对不可预见的情况，并平衡双方的责任和权利。